Windows Vista - Ein noch größerer Flop als gedacht?

[Annosiedler]

Joo, geb ich GS Recht, Vista ist n ziemlicher Flop (gewesen).

Ein noch größerer Flop als gedacht? -GameStar

[Kevin the HERO]

ändert aber nichts dran, dass der größte Flop/Mist von MS bei Windows mit Abstand Windows ME war.
Ich nutze selbst Vista daheim (jo war bei mir auch vorinstalliert).
So schlecht wie ME ist es sicher nicht, aber auch nicht so der Brüller.
Ob Windows 7 besser wird, bleibt abzuwarten.

[kaffi]

Hm, Windows ME war doch nicht schlecht? Gut es war nur eine leichte Fortentwicklung von Windows 98, aber immerhin ich hatte nur noch halb so viele Bluescreens als beim Vorgänger *g*

Windows 7 ist auch nichts anderes als ein verbessertes Windows Vista - Vista wie es hätte sein sollen. Perfekt ist es dadurch zwar nicht, aber schon um einiges besser. MS sollte Windows halt wirklich mal grundlegend überarbeiten und sich dabei Zeit lassen. Auch sollten sie vielleicht weniger auf Abwärtskompatibilität achten und mal einen klaren Schnitt in der Architektur bringen.

[trabbi]

Also. echte Probleme hatte ich nie mit Windows 98, noch habe ich welche mit XP.
Wenn welche sind, sind die meist Hausgemacht.
Mit zB Programmen, die ein Eigenleben entwickeln.
Vista hab ich einmal ausprobiert, und sofort Verbannt.
W7 hab ich ausprobiert, na ja, geht so.
Dieser ganze bute Firlefanz, den schalt ich sowieso weg.
Einzig stört mich diese Extrafreigabe für mein Netzwerk.
Das sollte doch einfacher gehalten sein.

[Kevin the HERO]

... Gut es war nur eine leichte Fortentwicklung von Windows 98, aber immerhin ich hatte nur noch halb so viele Bluescreens als beim Vorgänger *g*

soweit ich mich an eine Studie vor ca. 8 Jahren erinnere, hatte ME die bisdato höchsten Bluescreenraten aller Windowsversionen.
Von daher warst du wohl nicht im Durchschnitt *g

Der Punkt ist halt, dass sogar für mich zuhause WIndows2000 das wesentlich bessere Betriebbssystem war. Das bißchen, was halbfertig in ME hinzugefügt wurde, konnte man den Hasen geben. War jedenfalls kein Grund von Win98 umzusteigen und Win2000 gabs ja dann auch schon.

[Annosiedler]

Wenn sie eine ganz andere Entwicklung einschlagen kann man es aber nicht mehr Windows nennen, sondern z.B. Vision (Andere Name als Windows, nur ein Beispiel. )

[kaffi]

soweit ich mich an eine Studie vor ca. 8 Jahren erinnere, hatte ME die bisdato höchsten Bluescreenraten aller Windowsversionen.

Ach, so ein Quatsch! Ich hatte mit ME viel weniger Bluescreens und sogar Siedler IV lief darauf einwandfrei. Was ich mir damals im Forum bei BB alles anhören musste, nur weil es eben so war *fg*

Wenn sie eine ganz andere Entwicklung einschlagen kann man es aber nicht mehr Windows nennen, sondern z.B. Vision (Andere Name als Windows, nur ein Beispiel. )

LOL - mehr sollte ich eigentlich nicht dazu sagen. Aber weil du es bist.
Angefangen hat alles mit einem System Namens OS2. Dann kam Windows als grafische Bedienoberfläche für DOS. Bei Win95 ist dann DOS als Betriebssystem in den Hintergrund verschwunden, damit hatte man (als einfacher User) nichts mehr zu tun. Das ging so bei Windows ME. Daneben gab es WinNT - ein eigenes OS mit eigenem Kernel, etc. Das war die Basis von Windows bis 2000. Dann erst hat MS dem "Otto-Normal"-Benutzer Windows ebenfalls den NT-Kern verpasst, DOS also herausgenommen, und statt zwei getrennten Windows-Systemen ein einzelnes - XP - verkauft. Halt in verschiedenen Varianten, je nach Bedarf.
Du siehst, die Geschichte von Windows zeigt, dass du unrecht hast ;-)

[Kevin the HERO]

Ach, so ein Quatsch! Ich hatte mit ME viel weniger Bluescreens und sogar Siedler IV lief darauf einwandfrei. Was ich mir damals im Forum bei BB alles anhören musste, nur weil es eben so war fg*)

du sagtest es: du hattest weniger Bluescreens. Wie gesagt: du bist halt unter dem Durchschnitt gewesen.
Und du bist auch der erste, den ich kenne, der diesen (mit Verlaub) "Mist" schönredet

Naja jedem das seine

[arielle62]

Der Schritt von WIN98 zu XP war meiner Meinung ein enormer.
Abgesehen von den vielen Bluescreens mit WIN98 und den mindestens 3x jährlichen Neuaufsetzen des PCs, weil irgendwelche Programme selbstständige Entwicklungen durchgemacht haben od. einfach nicht mehr funktionierten, wurde die Bedienung viel einfacher und übersichtlicher...und wenn man neue Geräte wie Router&Co anschloß, dann wurden die gleich erkannt, ohne da großartig entsprechende Treiber suchen und installieren od. komplizierte Einstellungen vornehmen zu müssen, wie bei Win98.

Leider ging mein XP-PC flöten und der neue hatte schon Vista drauf.
Naja......hätte wirklich nicht sein müssen! Obwohl ich mich jetzt schon daran gewöhnt habe, aber ein sooo grosser Unterschied zu XP ist es wieder auch nicht.
Ausserdem funktionieren diverse Geräte/Programme nicht mehr mit Vista, sodass man die auch erneuern muß.

W7....wenn das wirklich nur ein Quasi-Update von Vista sein soll, dann kann ich darauf tunlichst verzichten.

[Galaxisgerd]

Ich kann mich nicht beklagen über Windows Vista.
Läuft kaum, fast nie Abstürze.

Kann das sein, das Vista schlechter geredet wird, als es wirklich ist?

[kaffi]

Ich kann mich auch kaum beklagen. Der Ressourcen-Verbrauch (auch Strom) ist eindeutig zu hoch, aber sonst läuft es stabil. Allerdings ist vieles einfach nicht ausgereift genug und für Firmen ist die teilweise mangelhafte Kompatibilität zu älteren Programmen ein Problem.

[Annosiedler]

Läuft kaum, fast nie Abstürze.

Es läuft kaum, du hast aber trotzdem keine Abstürze?

[trabbi]

Läuft kaum, fast nie Abstürze.

Is klar, wenn den fast nie an hast, kann er auch nicht Abstürzen

[Galaxisgerd]

Is klar, wenn den fast nie an hast, kann er auch nicht Abstürzen

Hihi, der ist täglich an!!
Ich hatte bloß hier im Forum einige Zeit nichts geschrieben, weil es kein Thema gab, zu dem ich meinen Senf zugeben musste...

[Annosiedler]

~GameStar hat aktualisiert~